Paul Krugman schreibt in der New York Times:
Vor
einigen Jahren habe ich versucht, eine Unterscheidung zwischen
Zombie-Ideen und Kakerlaken-Ideen zu treffen. Zombie-Ideen sind
solche, die durch Beweise hätten getötet werden sollen, aber
einfach weiterleben
und die Gehirne zerfressen.
Bei
Kakerlaken-Ideen handelt es sich um falschen Überzeugungen, die manchmal für eine
Weile verschwinden, aber immer wieder zurückkommen.
In
letzter
Zeit bemerke ich eine
zunehmende Plage
von monetären Kakerlaken. Insbesondere höre ich viel davon, dass
der mutwillige Missbrauch der Geldschöpfungsbefugnis der Zentralbank
bald zu einer galoppierenden Inflation führen wird - oder
vielleicht, dass wir bereits eine hohe Inflation erleben, die aber
durch unehrliche Regierungsstatistiken verschleiert wird.
Vor
einem Jahrzehnt gab es viel Gerede in dieser Richtung, aber es
verblasste, als jedem klar wurde, dass eine Hyperinflation einfach
nicht stattfinden würde. Jetzt ist es wieder da, und zwar aus
mehreren Gründen.
Zum
einen sehen wir eine tatsächliche Inflation, da eine sich erholende
Wirtschaft auf Engpässe stößt - Engpässe bei Bauholz,
Schiffscontainern, Gebrauchtwagen usw.
Ich glaube, und die Zentralbank
glaubt, dass diese Engpässe nur vorübergehend sind, dass es sich
nur um einen Ausrutscher handelt und dass die Inflation wieder
abklingen wird; aber wir könnten uns irren, und zumindest ist an
dieser Sorge etwas dran.
Aber
ein großer Teil der Gelddrucken-Panik kommt, glaube ich, von den
Krypto-Leuten. Ich war in einer
Reihe von ausgedehnten (und ausgesprochen
höflichen) Diskussionen mit den Befürwortern von Bitcoin usw. und
habe mein Bestes getan, unvoreingenommen zu
bleiben. Bei diesen Diskussionen
drängen Skeptiker wie ich immer wieder
auf eine Antwort auf die Frage: "Welches Problem soll die
Kryptowährung denn genau lösen?" Und irgendwann läuft die
Antwort immer auf eine Version von "Fiat-Geld ist dem Untergang
geweiht, weil die Zentralbank nicht
aufhören wird, die Druckerpresse laufen zu lassen" hinaus.
Daher
scheint es mir sinnvoll zu sein, darüber zu sprechen, warum dies
eine wirklich schlechte Annahme ist, und in den letzten 40 Jahren
auch immer war.
Um
fair zu sein führt das Drucken riesiger Geldmengen, um die
Rechnungen der Regierung zu bezahlen, tatsächlich zu einer hohen
Inflation. Nehmen Sie das Beispiel Brasiliens in den frühen 1990er
Jahren:
Ja,
das Drucken von Geld kann Inflation verursachen. FRED
Aber
nichts dergleichen ist in den USA passiert, selbst nicht in Zeiten,
in denen Geldmengenaggregate wie M2 dramatisch gestiegen sind. Jeder,
der behauptet, dass ein starker Anstieg von M2 eine steigende
Inflation ankündigt, hat sich seit den 1980er Jahren immer wieder
geirrt. Ich meine, wirklich, wirklich geirrt:
M2
ist seit Jahrzehnten nicht mehr viel wert. FRED
Warum?
Es
gibt eigentlich zwei große Trugschlüsse in der Geschichte mit
"Druckerpresse geht brrr -> Inflation".
Eine
davon ist das, was ich als die Doktrin der unbefleckten Inflation
bezeichne: die Vorstellung, dass eine Erhöhung der Geldmenge
irgendwie direkt in Inflation umschlägt, ohne dabei eine
wirtschaftliche Überhitzung zu verursachen. Viele Menschen sind im
Laufe der Jahre auf diesen Trugschluss hereingefallen. Zu ihnen
gehörte kein Geringerer als Milton Friedman. Er betrachtete das
schnelle Wachstum der Geldmenge M1 in den frühen 1980er Jahren:
Friedman's
Fehler. FRED
Und
von 1982 bis 1985 sagte er
wiederholt ein Wiederaufleben der Inflation voraus
8 Prozent für 1983, zweistellig für 1984, 8 bis 10 Prozent für
1985.
Offensichtlich
geschah nichts davon. Stattdessen führte eine schlaffe Wirtschaft
mit hoher Arbeitslosigkeit zu einer rückläufigen Inflation über
den gesamten Zeitraum:
Inflation,
nicht unbefleckt. FRED
Die
heutigen Inflationistas wissen jedoch nichts von dieser Geschichte.
Der
andere Trugschluss der modernen Inflationisten ist, dass sie nicht
verstehen, wie sich die Rolle des Geldes in einer Welt mit sehr
niedrigen Zinssätzen verändert, obwohl wir schon sehr lange in
dieser Art von Welt leben.
Vor
2007 war es für die Menschen teuer, Geld zu halten, weil Bargeld
keine Zinsen abwarf, während Bankeinlagen weniger als andere
Vermögenswerte wie Schatzbriefe einbrachten. Die Menschen hielten
Geld also nur wegen seiner Liquidität - der Tatsache, dass es leicht
ausgegeben werden konnte. Als die Zuentralbank der USA die Geldmenge
erhöhte, ließ sie der Öffentlichkeit mehr Liquidität, als sie
wollte, so dass das Geld zum Kauf anderer Vermögenswerte verwendet
wurde, was die Zinssätze nach unten trieb und zu höheren
Gesamtausgaben führte.
Aber
wenn die Zinsen sehr niedrig sind - was sie seit Jahren sind, weil es
eine Schwemme von Ersparnissen im Verhältnis zu den wahrgenommenen
Investitionsmöglichkeiten gibt - ist Geld am Rande nur ein weiterer
Vermögenswert. Wenn die Zentralbank die Geldmenge erhöht, verspüren die
Menschen kein dringendes Bedürfnis, das Geld für lukrativere Zwecke
zu verwenden, sie bleiben einfach darauf sitzen. Die Geldmenge
steigt, aber die Bruttowertschöpfung nicht, so dass die
"Geschwindigkeit" des Geldes - das Verhältnis der
Bruttowertschöpfung zur Geldmenge – sinkt:
Das
Geld liegt heutzutage einfach da. FRED
Das
sind keine neuen Erkenntnisse. Ich habe über all dies im Zusammenhang mit Japan in
den 1990er Jahren geschrieben, und selbst das war hauptsächlich eine
Formalisierung von Erkenntnissen, die viele Ökonomen seit
Jahrzehnten vertreten hatten. Und obwohl es eine Weile gedauert hat,
habe ich das Gefühl, dass die große Mehrheit der
Wirtschaftskommentatoren um
2014
herum
akzeptiert
hat, dass die Betrachtung der Geldmenge im US-Kontext im Grunde keine
Informationen über die zukünftige Inflation bietet.
Aber
jetzt haben wir einen neuen Jahrgang von Finanztypen, vor allem, wie
gesagt, Leute, die mit Krypto zu tun haben, die von all dem nichts
wissen und, wie so oft bei Geldleuten, davon ausgehen, dass sie schon
alles wissen. Wir haben also einen neuen Befall von monetären
Kakerlaken, und alles muss wieder neu erklärt werden.