Die missverstandene Ricardianische Äquivalenz (2)

Die ursprüngliche Überlegung zur Äquivalenz von Steuern und Staatsschulden stammt von David Ricardo. In einem Lexikonbeitrag zur Kriegsfinanzierung aus dem Jahre 1820 diskutiert er ob es besser sei, die Kosten der Kriegführung durch eine Kriegssteuer zu finanzieren, die während des Krieges erhoben wird und mit Kriegsende entfällt oder ob es besser sei, die Kriegskosten durch eine Kreditaufnahme zu finanzieren, mit oder ohne Tilgung, die zu einer dauerhaften Steuerbelastung auch nach Kriegsende führt. Er stellt fest:

Vom rein ökonomischen Standpunkt aus betrachtet besteht kein nennenswerter Unterschied zwischen diesen Finanzierungsformen.

Diese Aussage wird als Ricardianische Äquivalenz bezeichnet: Bei gegebenen Staatsausgaben ist die Finanzierung dieser Ausgaben mittels Schulden oder mittels Steuern äquivalent.

Allerdings schreibt Ricardo zu Beginn des betreffenden Absatzes:

Ich bin entschieden der Meinung, dass die erste Form der Finanzierung [die Kriegssteuer] vorzuziehen ist. ... Wenn die Lasten des Krieges direkt und ohne Abschwächung getragen werden müssen, werden wir weniger geneigt sein mutwillig einen teuren Konflikt zu beginnen.

Ricardo hat also "vom rein ökonomischen Standpunkt" aus Staatsschulden und Steuern zur Finanzierung einer gegebenen zusätzlichen Ausgabe als äquivalent betrachtet, war aber der Meinung, dass die Bürger oder Politiker sich unterschiedlich verhalten würden, je nachdem ob diese Ausgabe durch Steuern oder per Kredit und äquivalenter späterer Besteuerung finanziert würden.

Die neuen klassischen Ökonomen dagegen nehmen an, das die Ricardianische Äquivalenz das tatsächliche Verhalten der Wirtschaftssubjekte im Ergebnis approximativ beschreibt. Der Ökonom Robert Barro hat diese Position theoretisch entwickelt und stellt fest: (pdf)

Die ricardianische Sicht von Staatsdefiziten läuft auf die These hinaus dass die fiskalische Wirkung des Staates durch den Gegenwartswert der Staatsausgaben zusammengefasst werden kann. Ist dieser Wert gegeben, so haben Variationen des Zeitmusters der Besteuerung, wie sie durch Budgetdefizite impliziert sind, keinen Einfluss erster Ordnung auf die Wirtschaft.

Aus dieser Sicht ist es egal ob der Staat Defizite oder Überschüsse macht oder einen ausgeglichenen Staatshaushalt fährt. Die Schlussfolgerungen, die wirtschaftspolitisch aus dieser These gezogen werden sind aber völlig anders. In der deutschen Wikipedia (7.1.2012) heißt es in diesem Zusammenhang::

Kritiker einer Verschuldungspolitik argumentieren, dass durch die Staatsverschuldung die jetzige Generation auf Kosten zukünftiger Generationen lebe (Generationenbilanz). Danach seien Staatsschulden auf die Zukunft verschobene Steuererhöhungen, die dann von den „nachfolgenden Generationen zu tragen sind“.

Dieser Zusammenhang ist in der makroökonomischen Theorie als Barro-Ricardo-Äquivalenzproposition bekannt und beinhaltet als Kernaussage, dass sich das permanente Einkommen der Haushalte durch die Neuverschuldung (=Steuersenkung) nicht verändert und damit keine Auswirkung auf die Ausgaben (=Nachfrage) der Haushalte hat, da die Haushalte die zukünftigen Steuerzahlungen, die durch die gegenwärtige Verschuldung bedingt sind, schon in der Gegenwart durch Sparen antizipieren.

Das erscheint als völlig irrsinnig, die Verfasser des (an sich ordentlichen) Artikels treffen aber den Kern der Sache. So wird das Argument oft wahrgenommen.

Ein schönes Beispiel, wie theoretische Aussagen in der gesellschaftlichen Wahrnehmung geradezu in ihr Gegenteil verdreht werden.

Nachtrag (1.2.2013)
Ich sollte vielleicht anmerken, dass die These  tatsächlich theoretisch falsch ist und auf dem Irrtum beruht, dass Zinseinkommen der privaten Haushalte aus Staatsschulden nicht zum verfügbaren Einkommen der privaten Haushalte gerechnet werden, wie ich in einem späteren Blog erwähnt habe.

Nachtrag (24.11.2013) Tatsächlich war meine Argumentation bezüglich der Ricardianischen Äquivalenzthese im vorangegangenen Nachtrag fehlerhaft. Ich bin einem Fehler in  einer von Barros Arbeiten aufgesessen. The Ricardianische Äquivalenzthese ist tatsächlich zutreffend. Ich habe ein entsprechendes Erratum geschrieben in dem ich meinen Fehler klarstelle. Diese Notiz wird demnächst in Metroeconomica erscheinen. Ich bitte bei den Lesern dieses Blogs ebenso wir bei den beteiligten Herausgebern und Gutachtern um Entschuldigung und werde meinen Irrtum demnächst in einem Blog nochmals klarstellen..