Es gibt einen Zielkonflikt - verlorene Leben gegen wirtschaftliche Verluste - im Hinblick auf die Lockerung der Beschränkungen für wirtschaftliche Aktivitäten während der Covid-19-Krise. Alle Wirtschaftswissenschaftler wissen das, obwohl es uns oft peinlich ist, öffentlich zu erklären, dass es dieses Dilemma gibt. Aber es ist sinnvoll, zu versuchen, dieser Zusammenhang zu messen, da dies Grundlage für die Entscheidung ist, vor der die politischen Entscheidungsträger stehen – ob sie bereit sind, dies anzuerkennen oder nicht.
Ökonomen schätzen den Wert eines Lebens in den USA auf 10 Millionen Dollar (ich weiß, es klingt krass, dies zu tun). Diese Berechnung wurde unzählige Male von Regierungen bei der Entscheidung über Investitionen in verschiedene Bau- und andere Projekte herangezogen. Die beste Schätzung, die ich über die Zahl der während der Krise verlorenen Arbeitsplätze gesehen habe, geht davon aus, dass für jedes durch soziale Distanzierung, Unternehmensschließungen und ähnliche Maßnahmen gerettete Leben etwa 200 Arbeitsplätze verloren gehen.
Ein Leben, das für 200 verlorene Arbeitsplätze gerettet wird, mag wie ein inakzeptabler Kompromiss klingen, wie es für diejenigen eindeutig eindeutig erscheint, die auf eine rasche Wiedereröffnung der Volkswirtschaften drängen. Aber das Leben eines Menschen ist für immer verloren, während die 200 Arbeitsplätze vorübergehend verloren gehen, vielleicht höchstens ein halbes Jahr (was viel länger ist als die durchschnittliche Dauer von Arbeitslosigkeitszeiten in den USA). Wenn es sich bei dem Arbeitnehmer um den durchschnittlichen US-Arbeitnehmer handelt, der 40.000 USD/Jahr verdient, betragen die Kosten der verlorenen Arbeitsplätze pro gerettetem Leben 4 Millionen USD (200 Arbeitsplätze x 40.000 USD/Jahr x ½ Jahr). Vergleicht man die beiden Zahlen, 10 Millionen Dollar pro gerettetem Leben gegenüber 4 Millionen Dollar für verlorene Arbeitsplätze, so ist die richtige Wahl ziemlich klar - man sollte sich nicht beeilen, die Wirtschaft wieder zu öffnen.
Die meisten Todesopfer sind ältere Menschen, und viele Leute würden argumentieren, dass 10 Millionen Dollar ein zu hoher Wert des Lebens für jemanden in den 70er Jahren sind (obwohl ich im Alter von 76 Jahren vehement gegen dieses Argument protestiere!) Aber selbst wenn man 5 Millionen Dollar pro verlorenem Leben nimmt, übersteigt dies immer noch die wahrscheinlichen wirtschaftlichen Verluste in Form von Arbeitsplatzverlusten (und damit den Verlust von Gütern und Dienstleistungen).
Ein weiteres Thema, das in dieser Diskussion zu oft ignoriert: Die verlorenen Leben sind nicht gleichmäßig über die Bevölkerung verteilt. Nicht nur alte Menschen, sondern auch Arme und Minderheiten sind unverhältnismäßig stark unter den Opfern von Covid-19 vertreten. Dies könnte einige Ökonomen veranlassen, ihre Schätzung des Wertes der verlorenen Leben noch weiter zu senken, aber selbst für einen Ökonomen wäre das äußerst extrem.
Darüber hinaus gehören viele derer, die für eine rasche Wiedereröffnung der Volkswirtschaften plädieren - zum Beispiel führende Politiker - zu den reichsten Menschen der Gesellschaft. Es ist unwahrscheinlich, dass die Wiedereröffnung der Wirtschaft sie und ihre wohlhabenden Freunde beeinträchtigen würde. Für die eigenen Vorteile einzutreten, für die andere die Kosten tragen müssen, lässt sich moralisch kaum vertreten.
Also: Selbst unter dem zynischen Gesichtspunkt einer Kosten-Nutzen-Analyse, bei der Leben mit Geld bewertet werden, kann man eine Lockerung der Restriktionsmassnahmen zur Eindämmung des Corona-Virus für die USA nicht befürworten - und schon gar nicht für Deutschland, wo die sozialen und wirtschaftlichen Kosten deutlich geringer sind als in den USA - man denke nur an das Kurzarbeitergeld, das es in den USA nicht gibt.Es ist vernünftig zu argumentieren, dass es einen Kompromiss zwischen dem Verlust eines Arbeitsplatzes und der Lebenserwartung gibt, sofern man die Vergleiche richtig anstellt. Dabei ist es falsch, die Tatsache zu ignorieren, dass die Lasten und Kosten nicht von allen gleichermaßen getragen werden, sondern dass der Verlust von Menschenleben unverhältnismäßig stark von den am Schwächeren getragen wird. Zwar können die wirtschaftlichen Verluste auch für Minderheiten und Arme unverhältnismäßig hoch sein, aber eine finanzielle Entschädigung durch staatliche Programme kann einen Großteil dieser Verluste kompensieren. Nichts kann aber die Verluste an Menschenleben ausgleichen.
Mir scheint dass die Kritiker an den Corona-Einschränkungen, ähnlich wie die Klima-Skeptiker, hochgradig irrational und emotional agieren, (auch die Professoren unter ihnen): Sie wollen diese Probleme einfach nicht wahr haben und weigern sich, die Möglichkeit eines Lebens mit den Corona-Restriktionen für einige weitere Monate oder Jahre in Betracht zu ziehen, falls dies erforderlich sein sollte. Sie leugnen deshalb diese realen Gefahren und versuchen ihre Leugnung durch Handlungen zu untermauern, nach dem Motto: Ich gehe durch den Wald und habe Angst, aber sage fortwährend laut zu mir: "Ich habe keine Angst, ich habe keine Angst, ...." bis ich es selbst glaube - und dann überfallen werde.
Mit anderen Worten: Ich sehe die Corona-Proteste als Bestärkung einer emotional entlastenden Selbsttäuschung durch affirmative Rituale, als Realitätsverleugnung.
Ein irisches Sprichwort sagt: Niemand ist so blind wie diejenigen, die nicht sehen wollen.
